【宗教】盲炳的故事
盲炳 : 我阿哥陳炳是全能的
路人 : 真係咁厲害? '全能'是甚麼意思 ?
盲炳 : '全能' 當然就是 '無所不能' , '能夠做任何事情'的意思.
路人 : 如果全能是這個意思的話,那只要有一件事情他做不到,他便不是全能.
那陳炳能否造一個他不能走進去的箱子?
如果他造不出 , 明顯是有所不能 , 所以他不是全能.
如果造得出 , 那就代表他走不進去 , 所以也是有所不能 , 因此也不是全能.
盲炳: 你的反全能論是無效的 . 我贊成如果陳炳造得出他自己走不進去的箱子的話，他就不是全能。問題在於如果陳炳不能造一個他自己走不進去的箱子的時候，是否可以推出他不是全能呢？且看下文。
「陳炳不能造一個他自己走不進去的箱子。」這句話有兩個可能的 意思：
1. 全能的陳炳不能造一個全能者自己走不進去的箱子。或者：
2. 非全能的陳炳不能造一個非全能者走不進去的箱子。
由於我們一直也未證明陳炳是全能或非全能，所以引號裡那句話是句1還是句2的意思也未明。 *
我們看看句1：全能的陳炳不能造一個全能者走不進去的箱子。
這 裡，「全能者走不進去的箱子」是一矛盾的概念，是邏輯上不可能存在 的。
所以全能的陳炳不能造一個邏輯上不可能存在的箱子是沒有否定他的全能性的…
路人 : 慢著 , 我想到幾個問題:
1) 你所謂的全能的意思就只是‘能夠做任何並非邏輯矛盾的事情’, 那他能夠做的事情便比你原先說的少了些 , 不過也不緊要 , 就當是這樣吧.
2) 但你無端端說甚麼 '全能的' 陳炳?我們現在要考察的 , 正正是究竟所謂 '全 能' 是否有甚麼意思 ,是否指涉任何可能存在的性質 . 你假設了他是全能 , 便是假設了他能夠做任何並非邏輯矛盾的事情 , 那麼 , 任何 '傻炳不能做的事情' 都當然是一個 '矛盾的概念' , 是 '邏輯上不可能存在的'了.
3) 但如果這樣的推理是有效的 , 我們便可以推出任何個體—包括任何一隻螞蟻--都是全能的.
假如你質疑 : 噢 , 螞蟻不能飛 , 所以不是全能 .
我便可以辯稱 :我承認全能的螞蟻當然不能飛 , 但如此一來 ‘飛’便是全能的螞蟻不能做的事情 , 因而 ‘飛’便成為了一個矛盾的概念 , ‘飛’這個活動自然不可能存在 , 所以螞蟻不能飛無損牠的全能 .
這明顯是荒謬的.
4) 要處理這個問題 , 正確的做法自然是先不假定是否有任何全能的個體假設我接受盲炳哥你那修正了的 ‘全能’概念,即 ‘能夠做任何並非邏輯矛盾的事情’
那麼 , 測試某個個體x是否全能十分簡單 , 只要我們提出一個邏輯上可能的事態 , 然後看看他能否做到 , 如果做不到 , 便足以證明他不是全能 .
5) 譬如 :
如果螞蟻是全能的話 , 牠便能夠飛
牠不能夠飛
所以牠不是全能
記著,我們不可以先假設螞蟻是全能 , 不然所有牠不能做的便會自動但不合理地變成邏輯上不可能. ‘飛’當然是一件邏輯上可能的事情 , 因為它是經驗上可能的 . 除非你沒有看過麻雀 , 但那只是你的個人問題 , 有空不妨到公園走走 .
*凡經驗上可能的邏輯上皆可能, 凡邏輯上不可能的經驗上皆不可能
6) 同理:
a)‘造一個自己不能走進去的箱子’是一件經驗上可能 , (不信便親手造一個1cmX1cmX1cm的小箱子 , 然後試試走進去) 因而絕對是邏輯上可能的事情.
b) 如果陳炳造不出 , 明顯是有所不能 , 所以他不是全能 .
c) 如果造得出 , 那就代表他走不進去 , 所以也是有所不能 , 因此也不是全能.
d) 因此 , 無論他能否造出這個箱子 , 他至少有一件事情做不到.
e) 所以 , 陳炳不是全能 .
記著 , 不能先假設陳炳是全能的 , 那是如假包換 , 名副其實的竊取論題.
盲炳 : 有啦 ! 從「陳炳不能造一個自己走不進去的箱子」推出「陳炳非全能」其實是採用了句2的解釋 , 但這是竊取論點的，因為要先假設陳炳非全能才可以得出此結論，否則我們根本不能從這個答案裡得出陳炳是全能或非全能的結論。
路人 : 唉,講極都唔明 , 盲目堅持 , 不愧盲炳之名 , 佩服!
1) 這個講法非常有趣 . 假設我們第一次看到螞蟻 , 不知牠是甚麼生物 , 自然也不會知道牠是否全能 , 也不會有甚麼假設.
2) 假設我們不知為何想看看牠是否全能 , 正常地我們便會看看牠是否有甚麼東西做不到 . 如果我們想了很久還是想不到有這樣的事情 , 我們便比較有理由相信牠可能是全能.
3) 但假設我們發現了牠不能飛 , 我們便發現了一件牠不能做的事情 , 因而合理地推出牠並非全能.
我完全看不到這裡有甚麼竊取論點的問題 , 因為我們並沒有從"螞蟻並非全能"的假設推出"螞蟻並非全能"的結論.
4) 同理 , 我們並沒有先假設陳生是否全能 , 而只是設想一下他造得出和造不出這個他自己走不進去的箱子的情況 , 看到無論造得出與否 , 他都至少有一件事情做不到 , 因此證明了他並非全能.
5) 阿盲兄你的這個講法如果成立 , 我們便根本不能作出任何合理的推論 . 因為當我從"小白不懂閱讀和寫字"推出"小白是文盲"時 , 你也可以說我是先假設了小白是文盲才推出他不懂寫字因而是文盲 , 所以是竊取論題.
6)問題是 : 你不合理地把我從其他前提得出的結論硬當成是我推論的前提 , 實是明屈.
按照你的邏輯 , 我們可以把任何人的推論的結論夾硬說成是他的前提 , 因而使得所有推論都變成竊取論題 , 那就沒有任何有效的推論.
7) 假設你的講法成立 , 則你的講法也不成立 , 因為我也可以說你只是先假設了"我假設了傻炳非全能才推出傻炳非全能" , 才推出我是竊取論題 , 但你這樣做的時候本身已經犯了竊取論題的毛病 ,因而你的推論不能成立.
8) 其實 '陳炳能否造一個他自己走不進去的箱' 的意思本來就是很明白的 , 夾硬製造出句1或句2這些東西 , 除了增加混亂 , 掩人耳目外 , 對挽救陳炳那不明所以的全能性根本無補於事.
*這些 句1 句2 的解釋是某些護教人士的表述 , 我其實亦不大明白它們的真正意思 , 只是姑且作一些同情了解.
=========================================================
明眼人當然知道上面所喻的是著名的 "石頭問題" . 其實整個辯論很簡單 , 廿句話已可說明
1)問題 : 上帝能否造一塊自己搬不動的石頭?
用意 : 指出全能這個概念根本有問題
1.1 如果上帝造不出 , 則不是全能
1.2 如果上帝造得出 , 則祂搬不動 , 也不是全能
1.3 上帝要麼造得出 , 要麼搬不動
1.4 所以上帝不是全能
2 一般回應
2.1 指出一塊 "全能的上帝搬不動的石頭" 是一個邏輯矛盾的概念 , 所以造不出無損全能 。(句1的解決)
問題 :
2.11 收窄了 "全能" 的範圍(只限於邏輯可能的事情 , 而非無所不能)
2.12 "一塊製造者搬不動的石頭" 根本沒有邏輯矛盾 , 除非:
2.13 竊取論題 : 預先假設了上帝是全能的
2.2 反咬別人竊取論題 , 說只有預先假設了上帝並非全能 , 才會有這樣的一塊石.(句2)
問題 :
2.21 根本毋需作這個假設
2.22 只需對上帝是否全能不作任何假設 , 然後看看是否有些邏輯上可能的事情祂是做不到的便足夠 (而又搵到喎.....)
3 總結
3.1 問題根源 : 以為上帝要麼全能(句1)要麼不全能(句2) , 而忽略了第三個可能性 , 即 "全能" 根 本沒有意義
3.2 後果 : 如果堅持上帝必須是全能的 , 則上帝不可能存在
#有興趣不妨睇埋姊妹篇:
山埃強的故事
路人 : 真係咁厲害? '全能'是甚麼意思 ?
盲炳 : '全能' 當然就是 '無所不能' , '能夠做任何事情'的意思.
路人 : 如果全能是這個意思的話,那只要有一件事情他做不到,他便不是全能.
那陳炳能否造一個他不能走進去的箱子?
如果他造不出 , 明顯是有所不能 , 所以他不是全能.
如果造得出 , 那就代表他走不進去 , 所以也是有所不能 , 因此也不是全能.
盲炳: 你的反全能論是無效的 . 我贊成如果陳炳造得出他自己走不進去的箱子的話，他就不是全能。問題在於如果陳炳不能造一個他自己走不進去的箱子的時候，是否可以推出他不是全能呢？且看下文。
「陳炳不能造一個他自己走不進去的箱子。」這句話有兩個可能的 意思：
1. 全能的陳炳不能造一個全能者自己走不進去的箱子。或者：
2. 非全能的陳炳不能造一個非全能者走不進去的箱子。
由於我們一直也未證明陳炳是全能或非全能，所以引號裡那句話是句1還是句2的意思也未明。 *
我們看看句1：全能的陳炳不能造一個全能者走不進去的箱子。
這 裡，「全能者走不進去的箱子」是一矛盾的概念，是邏輯上不可能存在 的。
所以全能的陳炳不能造一個邏輯上不可能存在的箱子是沒有否定他的全能性的…
路人 : 慢著 , 我想到幾個問題:
1) 你所謂的全能的意思就只是‘能夠做任何並非邏輯矛盾的事情’, 那他能夠做的事情便比你原先說的少了些 , 不過也不緊要 , 就當是這樣吧.
2) 但你無端端說甚麼 '全能的' 陳炳?我們現在要考察的 , 正正是究竟所謂 '全 能' 是否有甚麼意思 ,是否指涉任何可能存在的性質 . 你假設了他是全能 , 便是假設了他能夠做任何並非邏輯矛盾的事情 , 那麼 , 任何 '傻炳不能做的事情' 都當然是一個 '矛盾的概念' , 是 '邏輯上不可能存在的'了.
3) 但如果這樣的推理是有效的 , 我們便可以推出任何個體—包括任何一隻螞蟻--都是全能的.
假如你質疑 : 噢 , 螞蟻不能飛 , 所以不是全能 .
我便可以辯稱 :我承認全能的螞蟻當然不能飛 , 但如此一來 ‘飛’便是全能的螞蟻不能做的事情 , 因而 ‘飛’便成為了一個矛盾的概念 , ‘飛’這個活動自然不可能存在 , 所以螞蟻不能飛無損牠的全能 .
這明顯是荒謬的.
4) 要處理這個問題 , 正確的做法自然是先不假定是否有任何全能的個體假設我接受盲炳哥你那修正了的 ‘全能’概念,即 ‘能夠做任何並非邏輯矛盾的事情’
那麼 , 測試某個個體x是否全能十分簡單 , 只要我們提出一個邏輯上可能的事態 , 然後看看他能否做到 , 如果做不到 , 便足以證明他不是全能 .
5) 譬如 :
如果螞蟻是全能的話 , 牠便能夠飛
牠不能夠飛
所以牠不是全能
記著,我們不可以先假設螞蟻是全能 , 不然所有牠不能做的便會自動但不合理地變成邏輯上不可能. ‘飛’當然是一件邏輯上可能的事情 , 因為它是經驗上可能的 . 除非你沒有看過麻雀 , 但那只是你的個人問題 , 有空不妨到公園走走 .
*凡經驗上可能的邏輯上皆可能, 凡邏輯上不可能的經驗上皆不可能
6) 同理:
a)‘造一個自己不能走進去的箱子’是一件經驗上可能 , (不信便親手造一個1cmX1cmX1cm的小箱子 , 然後試試走進去) 因而絕對是邏輯上可能的事情.
b) 如果陳炳造不出 , 明顯是有所不能 , 所以他不是全能 .
c) 如果造得出 , 那就代表他走不進去 , 所以也是有所不能 , 因此也不是全能.
d) 因此 , 無論他能否造出這個箱子 , 他至少有一件事情做不到.
e) 所以 , 陳炳不是全能 .
記著 , 不能先假設陳炳是全能的 , 那是如假包換 , 名副其實的竊取論題.
盲炳 : 有啦 ! 從「陳炳不能造一個自己走不進去的箱子」推出「陳炳非全能」其實是採用了句2的解釋 , 但這是竊取論點的，因為要先假設陳炳非全能才可以得出此結論，否則我們根本不能從這個答案裡得出陳炳是全能或非全能的結論。
路人 : 唉,講極都唔明 , 盲目堅持 , 不愧盲炳之名 , 佩服!
1) 這個講法非常有趣 . 假設我們第一次看到螞蟻 , 不知牠是甚麼生物 , 自然也不會知道牠是否全能 , 也不會有甚麼假設.
2) 假設我們不知為何想看看牠是否全能 , 正常地我們便會看看牠是否有甚麼東西做不到 . 如果我們想了很久還是想不到有這樣的事情 , 我們便比較有理由相信牠可能是全能.
3) 但假設我們發現了牠不能飛 , 我們便發現了一件牠不能做的事情 , 因而合理地推出牠並非全能.
我完全看不到這裡有甚麼竊取論點的問題 , 因為我們並沒有從"螞蟻並非全能"的假設推出"螞蟻並非全能"的結論.
4) 同理 , 我們並沒有先假設陳生是否全能 , 而只是設想一下他造得出和造不出這個他自己走不進去的箱子的情況 , 看到無論造得出與否 , 他都至少有一件事情做不到 , 因此證明了他並非全能.
5) 阿盲兄你的這個講法如果成立 , 我們便根本不能作出任何合理的推論 . 因為當我從"小白不懂閱讀和寫字"推出"小白是文盲"時 , 你也可以說我是先假設了小白是文盲才推出他不懂寫字因而是文盲 , 所以是竊取論題.
6)問題是 : 你不合理地把我從其他前提得出的結論硬當成是我推論的前提 , 實是明屈.
按照你的邏輯 , 我們可以把任何人的推論的結論夾硬說成是他的前提 , 因而使得所有推論都變成竊取論題 , 那就沒有任何有效的推論.
7) 假設你的講法成立 , 則你的講法也不成立 , 因為我也可以說你只是先假設了"我假設了傻炳非全能才推出傻炳非全能" , 才推出我是竊取論題 , 但你這樣做的時候本身已經犯了竊取論題的毛病 ,因而你的推論不能成立.
8) 其實 '陳炳能否造一個他自己走不進去的箱' 的意思本來就是很明白的 , 夾硬製造出句1或句2這些東西 , 除了增加混亂 , 掩人耳目外 , 對挽救陳炳那不明所以的全能性根本無補於事.
*這些 句1 句2 的解釋是某些護教人士的表述 , 我其實亦不大明白它們的真正意思 , 只是姑且作一些同情了解.
=========================================================
明眼人當然知道上面所喻的是著名的 "石頭問題" . 其實整個辯論很簡單 , 廿句話已可說明
1)問題 : 上帝能否造一塊自己搬不動的石頭?
用意 : 指出全能這個概念根本有問題
1.1 如果上帝造不出 , 則不是全能
1.2 如果上帝造得出 , 則祂搬不動 , 也不是全能
1.3 上帝要麼造得出 , 要麼搬不動
1.4 所以上帝不是全能
2 一般回應
2.1 指出一塊 "全能的上帝搬不動的石頭" 是一個邏輯矛盾的概念 , 所以造不出無損全能 。(句1的解決)
問題 :
2.11 收窄了 "全能" 的範圍(只限於邏輯可能的事情 , 而非無所不能)
2.12 "一塊製造者搬不動的石頭" 根本沒有邏輯矛盾 , 除非:
2.13 竊取論題 : 預先假設了上帝是全能的
2.2 反咬別人竊取論題 , 說只有預先假設了上帝並非全能 , 才會有這樣的一塊石.(句2)
問題 :
2.21 根本毋需作這個假設
2.22 只需對上帝是否全能不作任何假設 , 然後看看是否有些邏輯上可能的事情祂是做不到的便足夠 (而又搵到喎.....)
3 總結
3.1 問題根源 : 以為上帝要麼全能(句1)要麼不全能(句2) , 而忽略了第三個可能性 , 即 "全能" 根 本沒有意義
3.2 後果 : 如果堅持上帝必須是全能的 , 則上帝不可能存在
#有興趣不妨睇埋姊妹篇:
山埃強的故事
posted by Roger at 3:52 AM
6 comments
